ПРИНЦИП НЕЗАЛЕЖНОСТІ СУДОВОЇ ВЛАДИ В УМОВАХ ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ: ВИКЛИКИ ТА РИЗИКИ
DOI: https://doi.org/10.17721/2415-881x.2025.99.313-326
Анотація
Актуальність теми зумовлена триваючою цифровою трансформацією судової влади та переходом судочинства у цифровий вимір. Це разом з новими можливостями для підвищення ефективності, зручності, доступності і прозорості діяльності несе нові приховані ризики для незалежності як окремого судді, так і всієї системи правосуддя.
У статті досліджено принцип незалежності судової влади як основи верховенства права та ключової передумови збалансованого та стабільного розвитку державності. Здійснено декомпозицію принципу на зовнішній (інституційний) і внутрішній (процесуальний) аспекти та проведено структурний аналіз їхніх складових елементів. Кожний із зазначених елементів додатково розглянуто в контексті процесів цифрової трансформації з метою виявлення ймовірних ризиків та шляхів їх мінімізації. Зокрема, ідентифіковано ризики “тихого цифрового диктату” постачальників технологічних послуг, “алгоритмічного конформізму” з боку суддів, маніпуляції “цифровим слідом” у судовій системі.
На основі аналізу міжнародних документів, зокрема Висновків Консультативної ради європейських суддів № 14 та № 26, запропоновано підходи для формування “технологічного суверенітету” судової влади та встановлення гарантій збереження людського фактору під час відправлення правосуддя.
Ключові слова
Повний текст:
>PDF
Посилання
Montesquieu, C. S. (2001). The Spirit of Laws (T. Nugent, Trans.). Kitchener: Batoche Books. 726 p.
Cappelletti, M. (1989). The Judicial Process in Comparative Perspective. Oxford: Clarendon Press.
Teitel, R. (2000). Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.
Bingham, T. (2011). The Rule of Law. London: Penguin Books.
Consultative Council of European Judges (CCJE). (2023). Moving forward: use of assistive technology in the judiciary (Opinion No. 26). Retrieved from https://rm.coe.int/ccje-opinion-no-26-2023-final/1680adade7
Committee of Ministers of the Council of Europe. (2010). Judges: Independence, efficiency and responsibilities(Recommendation CM/Rec(2010)12). Retrieved from https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=09000016805afb78
UN Economic and Social Council. (2006). The Bangalore Principles of Judicial Conduct (Resolution No. 2006/23). Retrieved from https://www.unodc.org/pdf/crime/corruption/judicial_group/Bangalore_principles.pdf
Consultative Council of European Judges (CCJE). (2011). Justice and information technologies (IT) (Opinion No. 14). Retrieved from https://rm.coe.int/168074816b
Satterthwaite, M. (2025). Artificial Intelligence in Judicial Systems: Promises and Pitfalls. Report of the Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers (A/80/169). Retrieved from https://docs.un.org/en/A/80/169
European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). (2018). European ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environment. Council of Europe. Retrieved from https://rm.coe.int/ethical-charter-en-for-publication-4-december-2018/16808f699c
Consultative Council of European Judges (CCJE). (2019). The Role of Judicial Assistants (Opinion No. 22). Retrieved from https://rm.coe.int/opinion-22-ccje-en/168098eecb
Посилання
- Поки немає зовнішніх посилань.
Цей твір ліцензовано на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна.
Редакційна колегія не завжди поділяє позицію авторів. За точність викладеного матеріалу відповідальність покладається на авторів.
Усі права застережені.
© Київський національний університет імені Тараса Шевченка, 2026